首頁(yè)
信息公開
對(duì)接網(wǎng)絡(luò)
增值服務(wù)
交易智庫(kù)
專項(xiàng)公共服務(wù)
行業(yè)公示
企業(yè)專區(qū)
“評(píng)定分離”這一概念在其內(nèi)涵和針對(duì)性方面均存在瑕疵，加之“評(píng)定分離論”在理論和實(shí)踐上也表現(xiàn)出一些先天缺陷，因此，應(yīng)該對(duì)現(xiàn)行評(píng)標(biāo)定標(biāo)制度和“評(píng)定分離”原則重新進(jìn)行分析。
現(xiàn)行制度具有一定的優(yōu)越性
縱觀整個(gè)招標(biāo)投標(biāo)法體系，從其涉及評(píng)標(biāo)定標(biāo)的諸多規(guī)定中，可以管窺該法在評(píng)標(biāo)定標(biāo)制度設(shè)計(jì)方面的基本思路：
1.鑒于評(píng)標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)和方法系由招標(biāo)人或其委托的代理機(jī)構(gòu)制定，按照規(guī)則制定、規(guī)則執(zhí)行和結(jié)果審核三分離的原則，招標(biāo)人對(duì)評(píng)審結(jié)論只享有接受或不接受的權(quán)利，而不享有直接進(jìn)行修改的權(quán)利。
2.如果評(píng)標(biāo)委員會(huì)組建合法，評(píng)審結(jié)論正確，招標(biāo)人應(yīng)當(dāng)尊重并接受第三方評(píng)審機(jī)構(gòu)的工作結(jié)果，選擇排名第一的候選人為中標(biāo)人。
3.如果評(píng)標(biāo)委員會(huì)的結(jié)論錯(cuò)誤，招標(biāo)人應(yīng)視不同情形，通過(guò)相應(yīng)的法律渠道實(shí)行救濟(jì)。救濟(jì)措施有重新組建評(píng)標(biāo)委員會(huì)、重新評(píng)審和重新招標(biāo)等；救濟(jì)途徑有通過(guò)行政監(jiān)督部門或自行要求糾偏等。
4.招標(biāo)投標(biāo)法體系不認(rèn)可招標(biāo)人有在前三名候選人中自由定標(biāo)的權(quán)利：①當(dāng)評(píng)審結(jié)論正確時(shí)，排名第一即代表著該投標(biāo)方案最符合招標(biāo)文件的要求，若賦予招標(biāo)人自由定標(biāo)權(quán)，本質(zhì)上是賦予了招標(biāo)人對(duì)正確的評(píng)審結(jié)論的否定權(quán)，顯然不符合常理；②當(dāng)評(píng)審結(jié)果有誤時(shí)，若賦予招標(biāo)人自由定標(biāo)權(quán)，實(shí)際上是賦予了招標(biāo)人直接修改評(píng)審結(jié)論的權(quán)利，這一做法違背第三方獨(dú)立評(píng)審制度設(shè)立的初衷；③無(wú)論評(píng)審結(jié)果是否正確，且無(wú)論招標(biāo)人是否接受評(píng)審結(jié)論，招標(biāo)人均不可只憑自己的喜好隨意定標(biāo)，否則就是違法。
從上述分析可以看出，現(xiàn)行的第三方獨(dú)立評(píng)審制度，在制度設(shè)計(jì)上秉承了規(guī)則制定、規(guī)則執(zhí)行和結(jié)果審核三分離的理念，實(shí)際上是具有一定的先進(jìn)性的。
推行評(píng)定分離制度的實(shí)質(zhì)是架空第三方評(píng)審機(jī)構(gòu)
目前一些地方推行的所謂“評(píng)定分離”制度，其實(shí)質(zhì)是將規(guī)則的全部或部分執(zhí)行權(quán)轉(zhuǎn)交給游戲規(guī)則的制定者，從而在實(shí)質(zhì)上架空和弱化第三方評(píng)審機(jī)構(gòu)。這種“創(chuàng)新方式”起碼在現(xiàn)階段并不可取。
如果確實(shí)需要架空或弱化第三方評(píng)審機(jī)構(gòu)，起碼應(yīng)當(dāng)符合下列前提中的一個(gè)：①現(xiàn)行制度下，評(píng)標(biāo)委員會(huì)的錯(cuò)誤無(wú)法得到救濟(jì)和糾正；②評(píng)標(biāo)委員會(huì)的作用本身是可有可無(wú)的；③招標(biāo)人的專業(yè)能力比庫(kù)內(nèi)專家整體水平要高。就目前來(lái)看，上述前提幾乎無(wú)一具備。因而，起碼在現(xiàn)階段，評(píng)標(biāo)委員會(huì)的存在和作用，無(wú)論是從機(jī)構(gòu)制衡還是從專業(yè)業(yè)務(wù)等方面考量，還是具有相當(dāng)?shù)姆e極意義的。
現(xiàn)行制度確實(shí)存在很大改進(jìn)空間
我們并不否認(rèn)第三方評(píng)審制度下出現(xiàn)的諸多問題，如庫(kù)內(nèi)專家素質(zhì)良莠不齊、部分評(píng)標(biāo)專家業(yè)務(wù)能力有待提高、評(píng)標(biāo)專家責(zé)任心不強(qiáng)、評(píng)審過(guò)程隨意性較大、個(gè)別專家違法串通投標(biāo)等。但是，上述問題大多是評(píng)標(biāo)專家?guī)旌驮u(píng)標(biāo)專家管理使用過(guò)程中的問題，而并非是“招標(biāo)人定標(biāo)權(quán)被剝奪”的問題。
一個(gè)顯而易見的情形就是：計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，項(xiàng)目業(yè)主享有對(duì)項(xiàng)目本身和公共資金使用方面的高度自主權(quán)，實(shí)際上是最徹底的項(xiàng)目業(yè)主負(fù)責(zé)制。但是，項(xiàng)目業(yè)主決策結(jié)果的合理性和公共資金的使用效率一直飽受質(zhì)疑。當(dāng)下，在招標(biāo)投標(biāo)制度面臨一些問題時(shí)，切不可“病急亂投醫(yī)”，以所謂“定標(biāo)權(quán)回歸招標(biāo)人”的方式，重新回到計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下的管理模式。否則，將得不償失。
“評(píng)定分離”將給招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)型發(fā)展帶來(lái)不利影響
可以預(yù)見的是：推行以架空或弱化第三方評(píng)審機(jī)構(gòu)為目標(biāo)的所謂“評(píng)定分離”制度以后，招標(biāo)文件編制質(zhì)量的好壞將與招標(biāo)人更不相關(guān)。針對(duì)一個(gè)特定的招標(biāo)采購(gòu)項(xiàng)目而言，一份招標(biāo)文件即使編得再差，只要投標(biāo)人能入圍，招標(biāo)人都會(huì)擁有N個(gè)對(duì)象可供選擇，進(jìn)而更無(wú)須關(guān)注招標(biāo)文件本身的編制質(zhì)量。
在這種情形下，招標(biāo)人、評(píng)標(biāo)委員會(huì)、投標(biāo)人和代理機(jī)構(gòu)等各方主體，對(duì)招標(biāo)文件編制質(zhì)量的要求也會(huì)隨之降低，從而不可避免地帶來(lái)從業(yè)人員專業(yè)能力和招標(biāo)代理工作技術(shù)含金量的大幅降低。照此趨勢(shì)發(fā)展，招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)將淪為更徹底的“跑堂”角色，或者僅僅依靠政策優(yōu)勢(shì)為招標(biāo)人充當(dāng)“白手套”作用，無(wú)法以專業(yè)技能立足于現(xiàn)代咨詢行業(yè)，整個(gè)招標(biāo)代理行業(yè)被淘汰的命運(yùn)也將指日可待。（張志軍)
